Apropå den där kvinnan som rätten beslutade inte blev våldtagen eftersom hon hade velat ha förnedrande sex tidigare.
Det finns inget som säger att jag - bara för att jag ville ha gruppsex i går - troligtvis vill ha det närsomhelst i dag eller i morgon eller nästa vecka. Jag kanske tände på att bli förnedrad i går, men inte gör det alls i dag.
En kvinna som vill ha sex som inte faller inom ramen för "normalt sex" tar en stor risk eftersom hon genom att vilja det en gång tydligen gör klart att detta är något hon helst vill uppleva hela tiden.
Det finns ju inget som säger att jag vill knulla i den helt normalt betraktade missionärsställningen i dag bara för att jag ville det i går.
Katrine Kielos skrev en mycket tänkvärd artikel för Arena om liberal rättstradition (Kielos har förresten börjat blogga igen, länk finns till vänster), och Isobel startade en intressant diskussion kring problemet med uppsåt.
Andra bloggar om: våldtäkt, övergrepp, sexbrottslagen
Konsertvecka!
12 år sedan
5 kommentarer:
"Det finns inget som säger att jag - bara för att jag ville ha gruppsex i går - troligtvis vill ha det närsomhelst i dag (...) Jag kanske tände på att bli förnedrad i går, men inte gör det alls i dag."
Frågan är vad som säger att din sexpartner ska få 0 år i fängelse för att ligga med dig igår, och 10 år för att ligga med dig idag, beroende på vad du för tillfället råkar "tända på". Rättssäkerhet kallas principen som reser komplexa hinder för en sådan ordning.
Förvisso drar man skillnaden just vid ditt eget, om än tillfälliga, samtycke redan idag men den som kör kuken i dig måste bevisligen vara våldsamt medveten om din ovilja till det hela just idag, för att de tio åren i fängelse ska kunna aktualiseras. I det här fallet kunde vetskapen om kvinnans ovilja att tex. få en fjärkontroll upphörd i fittan inte styrkas och därför blev krögarna friade.
Som så många andra kvinnliga bloggare framförs ingen kritik i sakfrågan utan det är alltjämt ett orationellt gnällande om att "ingen blir dömd" som gäller. Tråkig och inte speciellt intressant läsning. :(
Min sexpartner får väl ändå hålla lite koll på min respons!
(Jag menar givetvis inte att jag kräver att män ska kunna läsa tankar, men om jag förstod det aktuella fallet rätt så hade hon ju legat och gråtit...att man vid den responsen inte tänker tanken att hon kanske inte uppskattar vad som pågår det köper jag fan inte...)
Förövrigt länkade jag till en artikel där det framfördes mycket tänkvärd kritik i sakfrågan...
Fröken åklagare har tyvärr inte pressat de tilltalade på den punkten, alltså framgår det inte av domen om de tilltalade uppfattade att målsägande grät eller inte.
Vi får se hur det går i Svea hovrätt.
Jag hoppas ju naturligtvis också på en fällande dom, men jag är också medveten om att det i princip krävs ett erkännande från någon av de tilltalade för att så ska ske.
Förresten, jag läste om din första kommentar...
"Frågan är vad som säger att din sexpartner ska få 0 år i fängelse för att ligga med dig igår, och 10 år för att ligga med dig idag, beroende på vad du för tillfället råkar "tända på"."
Du får det att låta som att vad jag för tillfället "råkar" tända på inte borde ha så stor betydelse. Vad jag och min parter tänder på borde väl ha mycket hög relevans när vi har sex?
Skicka en kommentar