På alla hjärtans dag la Bara Bröst-arna upp ett mycket tänkvärt blogginlägg om varför Sverige behöver en skärpt diskrimineringlag. Läs! Så mycket bättre sätt att få bukt med problemen med sexualisering av kvinnokroppen än att börja censurera bort "sexistiska" (läs nakna) reklamer...
På namninsamling.se kan man skriva på en lista om man vill att bara bröst ska tillåtas på badhus (bara kvinnobröst alltså, bara mansbröst är redan tillåtna). Plagierat från den sidan: "Att kvinnor tvingas ha bikiniöverdel när de badar på badhus är ett konkret exempel på en situation där kvinnor fortfarande har en rättighet mindre än män och där kvinnan betraktas som ett sexobjekt i en ickesexuell situation. "
Konsertvecka!
12 år sedan
9 kommentarer:
Joo visst vore det bra om alla fick ha bar överkropp men det finns en skillnad.
En kvinna som ser en man med bar överkropp tänker "och"
En man som ser en kvinna med bar överkropp tänker "mums"
och det vet andra kvinnor som¨brukar vara de som mest förfasar sig över bara överdelar..
Och som vanligt ligger det på kvinnans ansvar att se till att hon inte provocerar mannen till att äta upp henne, är det det du menar?
Och självklart:
Alla män reagerar inte med ett "mums" på alla kvinnors bara överkroppar.
Många män reagerar säkerligen med ett "mums" (eller ja, kanske inte just mums, men något liknande...) på många kvinnors bikiniklädda överkroppar.
Alla kvinnor är inte totalt sexuellt oberörda av alla mäns bara överkroppar. Tro mig.
Troligtvis är det fler män som skulle bli spattiga över en massa bara kvinnobröst på badet, än kvinnor som nu blir spattiga över alla bara mansöverkroppar. Men det tror jag till största delen är en vanesak.
Vad är det som känns så hotfullt med att behöva tänka "mums" förresten?
Jag har ingen förståelse för bara bröst-kampanjen även om jag iofs inte ser nån anledning att motarbeta den heller. Eftersom brösten är en erogen zon på kvinnan (som en man inte heller kan röra vid hursomhelst, till skillnad från armen eller ryggen) blir det så egendomligt att se den gällande klädkoden som "diskriminerande". Är det rätten att vara naken även om könsdelarna mer generellt det handlar om så varför i så fall inte löpa linan ut och slänga nederdelar och badbyxor också.
Ärligt talat finns det så många allvarligare uttryck för (verkligt) förtryck att kämpa mot...hedersvåld t ex.
Jag tyckte också att det var en konstig kampanj första gången jag hörde talas om den, men ju mer jag hör deras argument, ju mer tycker jag att det faktiskt är en vettig kamp.
Om man läser bland kommentarerna på deras blogg så finns det fler som kommer med åsikter som antyder att kvinnans bröst är ett slags könsorgan (det är dock bara en person som uttryckte det exakt så). Men jag tycker att det är en märklig åsikt. Könsorganet sitter mellan benen på bägge könen. Mina bröst är inte könsorgan.
Jag vet många kvinnor som inte upplever brösten som en starkare erogen zon än t.ex nacken, låren eller korsryggen. Och jag har hört att det finns män som har erogent känsliga bröstvårtor. Att kvinnors bröst är något man sammanknippar med kvinnans könsorgan tror jag mest kommer ur ett socialt arv.
En Kristoffer skriver i en kommentar att ”Det var ju hård debatt tidigare innan kvinnorna fick rätt att visa benen. Då var ju benen väldigt sexiga, lika sexiga eller nästan lika sexiga som brösten är idag. De konservativa sa att folk skulle ta anstöt, alla skulle få stånd om det blev tillåtet med bara ben på badhusen. Men det visade sig att de hade fel, idag brukar inte männen få stånd av att se bara ben på badhus. I början fick de det men när de blev vana så tittade de i mycket mindre utsträckning, så kommer det bli om det blir tillåtet med toplessbad också.”
Att det är ok att röra vid någons arm eller rygg men inte att ta någon på brösten tycker jag inte heller är ett hållbart argument. Det är verkligen inte ok att ta någon hursomhelst på låren, ljumskarna eller magen heller, och det är kroppsdelar som det är ok att visa nakna på badhus. Det är eller inte ok att hursomhelst ta en man på bröstet.
Jag menar att om man anser att det är ett problem, och ett hinder för att uppnå ett jämställt samhälle, att kvinnans kropp blir sexobjekt i alltför många icke-sexuella situationer så måste vi fundera över vilken syn på kvinnans kropp som finns i samhället. Det är i sig kanske inte den jobbigaste upplevelsen av förtryck, att mina bröst måste döljas mer än mannens, men jag tror att det påverkar synen på kvinnokroppen. Om vi vill ändra på den bild av kvinnans kropp som den framställs i reklam och magasin, så tror jag att det är väldigt mycket effektivare att titta på hur bilden ser ut i vardagslivet, till exemplen på ett badhus, och att ändra på bilden där, än att censurera bort en rumpa i en trosreklam.
Det är möjligt att det är ett socialt arv men det är i så fall ett väldigt starkt sådant. Brösten ingår helt enkelt i det sexuella spelet. Visst finns det många kvinnor som inte alls har så mycket känsel i brösten som erotik & porrhistorier gärna gör gällande - men det finns också de som blir rejält upphetsade av bröstberöring. Att många män blir upphetsade av dem kanske dessutom är något att ta på allvar & inte bara fnysa åt? Man gör det för enkelt för sig om man avfärdar bröstens sexuella laddning som enbart en konvention man kan slänga bort bara sisådär. Och att det inte är okej att ta en kvinna på ljumskarna, låren eller hursomhelst på magen, det beror ju på närheten till vad som sitter mellan benen - och till brösten dessutom i det senare fallet.
Men som sagt, jag personligen bryr mig naturligtvis föga om ifall det finns barbröstade kvinnor på badhuset eller inte. Jag tycker dock verkligen att det finns viktigare saker att kämpa för. Herregud, vissa tjejer får ju knappt ens gå ut på egen hand liksom.
Jag tyker inte att man inte bör jobba för en sak av den anledning att det finns något annat som är viktigare. Det ena utesluter inte det andra. Jag tror till exempel inte att Grön Ungdoms språkrör Maria Ferm struntar i alla andra feministiska frågor sen hon började stödja Bara Bröst. På en hennes blogg mariaferm.blogspot.com kan man till exempel läsa det tal hon höll på en manifestation mot hedersvåld i januari i år.
Jag menar inte att bröstens sexuella laddning är ”enbart en konvention man kan slänga bort bara sisådär”, men jag tror att det är en laddning som går att långsamt förändra. Och jag tror att det är till en fördel för synen på kvinnor och sex om kvinnors bröst inte är lika med sex i alla lägen.
Eller som ”Rufus” skriver på Bara Bröst-bloggen: ”Det är ofta små symbolfrågor som gör att vi förändrar vårt tänkande och som driver utvecklingen framåt. Sedan skall man vara medveten om att de som lyft den här frågan om lika klädregler på badhus inte gjort det istället för något annat jämställdhetsarbete, utan som ETT led i deras stora engagemang för jämställdhet, miljö och samhällsförbättring. Så klanka inte på tjejerna i Bara Bröst för att det går trögt för de stora jämställdhetsfrågorna. Klanka på alla de 99%:en som inte engagerar sig överhuvudtaget.”
Okej då. Jag ger mig.
Samtidens oförmåga att fatta vad som är viktigt och vad som inte är det fascinerar mig till nästan vanvett. Nu skall man uppfostra män till att inte tycka om att titta på tuttar.
Satan vad jag önskar att en del åsiktsmannekänger någon gång bara satte sig på sin rumpa och för en minut tänkte, det här som jag tycker, är det rimligt? Eller kan jag ha fel?
Gunnar
"Satan vad jag önskar att en del åsiktsmannekänger någon gång bara satte sig på sin rumpa och för en minut tänkte, det här som jag tycker, är det rimligt? Eller kan jag ha fel?"
Gunnar B, det låter inte som om du har gjort det själv. Däremot skriver Johanna att hon gjorde det: hon hade samma uppfattning som du, och efter lite tänkande upptäckte hon att det var orimligt. Dina råd fungerar alltså. Synd att du inte följer dem.
Skicka en kommentar