Jag ska sluta läsa Läsarnas DN, jag blir bara ledsen och irriterad...
I dag upprörs Gunnar Bergqvist över att signaturen Klösa i en insändare kallade "På Stans Bengt Ohlsson som är Sveriges mest respekterade krönikör" för "okunnig och ignorant". Han tycker att det är "svårt att påstå att de som mot all forskning förnekar skillnaden mellan könen belastas av ödmjukhet". Bergqvist inleder sin insändare med "Det är som vanligt total förvirring i Sverige om begreppen lika värde och likhet" och avslutar den med "Sanningen om män och kvinnor är att män styr världen och kvinnorna styr männen och att detta samarbete har fungerat rätt bra hittills. Trots konkurrens med kackerlackor och råttor är vi den mest framgångsrika arten på jorden. Sen får genusforskare och tonårstjejer tro vad de vill."
(Jag vet att det finns bättre saker att ägna sin tid åt än att bli irriterad över vad någon trångsynt man skriver i en liten insändare...)
Att det finns biologiska skillnader mellan könen är inget argument för att det ena könet ska ha makt över världen och det andra könet... Att kritisera vårt snedställda samhälle kan bland annat innebära att man kritiserar att det är mycket forskning kring sjukdomar som gjorts enbart ur ett manligt perpektiv, där man alltså inte har tagit hänsyn till de biologiska skillnaderna mellan män och kvinnor. Bergqvist tycker att likhet och lika värde blandas ihop, men konstaterar senare att det är en sanning att män styr världen. Anser han att könen har lika värde när det är det ena som styr? Anser han att de biologiska skillnader som finns gör att män är bättre lämpade att styra världen? Det är väl i så fall en åsikt som vädrades friskt kring diskussionen om kvinnor skulle få rösträtt i Sverige. Men nu har vi ju ändå röstat i 85 års tid, och jag trodde nog att de flesta insåg det befängda i de åsikterna i dag.
Och att kvinnorna skulle styra männen...har han någon forskning att grunda detta påstående på? För det första så känns det ju ganska givet att det generellt sätt inte är sant. För det andra verkar det väl rimligt att vi försöker göra oss hörda och få makt på de sätt som står till buds; får vi inte tillträde till makten får vi göra vårt bästa att försöka påverka de som har makten...
Gunnar Bergqvist kanske tycker att "detta samarbete har fungerat rätt bra hittills", och det är ju skönt för honom att han trivs med dagens maktfördelning. Själv är jag inte lika nöjd...
(Jag vet också att det troligtvis är en majoritet närmare 100% av de som läser min blogg som håller med mig och att jag således inte påverkar någon genom att skriva om detta här...nu ska jag återgå till tentaplugg och nedpackning av lägenhet...)
"I'm not jesus" skriver om Ohlssons krönika här.
Andra bloggar om: feminism
Konsertvecka!
12 år sedan
7 kommentarer:
Det är en populär (och för det mesta ej allvarligt menad, väl?) myt att kvinnan skulle styra mannen, och därför på nåt sätt ha makten. Den om att kvinnan är slug och manipulativ och kan lura mannen dit hon vill, för att han ska få komma till, för att han vill vinna hennes gunst. Att allt han gör egentligen bara är för att imponera på henne, och att det egentligen är hennes vilja som avgör.
Kanske att det spelar in några procent, men det finns större anledningar att utöva sin makt. Den främsta är att man med makt får pengar och förmåner, och med pengar ytterligare förmåner, och med detta bekvämlighet, lyx och frihet. Alla våra hedonistiska begär, vår egoistiska strävan efter att få njuta, de är grunden får de flesta av våra handlingar. En annan vits med makt är att den i sig skapar njutning (framför allt för vissa). Känslan av att ha makt och utöva den. Bekräftelsen, tryggheten, kontrollen.
Att vinna kvinnans gunst och därför lyda henne är bara en liten del i sammanhanget. Med makt och pengar vinns kvinnors gunst på andra sätt, och då menar jag inte framför allt prostitution.
Myten liknar den som rika byggde åt fattiga: "NI kommer till himlen, inte vi, som är så syndigt rika. Därför ska ni vara nöjda med er fattigdom, den belönas i efterlivet!"
Jovisst, man tänker ju just att det är en myt som någon möjligtvis tar upp lite skämtsamt, men Gunnar Bergqvist resonerade som att han verkligen ansåg att det är så det fungerar...
Jag var tvungen att läsa den där insändaren bara för det, och du är inte ensam om att irritera dig. Inte bara pga hans åsikter, utan även för att han får chansen att sprida dem i en av sveriges största morgontidningar..
Ibland är folk verkligen så korkade att man inte har nåt annat val än att bli en arg feminist.
Hej! Det är otäcke Gunnar Bergquist som skriver, han som i DN -06 hävdade att männen styr världen och kvinnorna styr männen. Råkade Googla och hitta denna sida.
Det är dessbättre ett faktum att män och kvinnor är olika funtade. Det är nog en sak man inser mer med åren. Alla jag känner som fyllt femtio och som kanske har barn håller med om den saken, oavsett kön.
Detta fenomen kallas visdom och kommer med åren.
En kamrat berättade om när kvinnorna i Finland skulle få rösträtt. -Vadå, sa dom, vi säger ju bara till våra karlar vad de skall rösta på.
Man kan som David skriva att kvinnor är sluga och manipulativa, eller att män är maktgalna och vill mäta pitt. Meningslös information annat än när män och kvinnor sitter i sina egna grupper och skvallrar om andra könet.
Det enda vettiga är att acceptera olikheterna. Kvinnor och män har i tusentals år suttit runt en lägereld eller ett kaffebord eller en bardisk och stönat -Ja, se karlar! och -Ja, se fruntimmer!
När jag läser Johannas blogg slår det mig att hon är en av de mest gynnade personer man läst om, globalt och historiskt. Det är svårt att förstå att hon eller någon annan kan se henne som en förtryckt varelse som borde föra en feministisk kamp.
Gunnar B
Ja, jag känner tack och lov många över 50 som oavsett om de tror att det finns stora eller små olikheter mellan könen inte anser att männen bör styra världen, men att det är ok eftersom kvinnorna styr männen...
Problemet är hur man skall få folk att vara lika fast dom inte vill.
Det är en i fosterlivet via hormonpåverkan lätt maskuliniserad andel av fruntimren som blir feminister medan majoriteten mera gillar att sylta och safta. Detta förklaras i Annika Dahlströms bok Könet sitter i hjärnan.
Skall man kvotera allting? Vidtaga några andra åtgärder så folk lär sig veta hut?
Gunnar B
(Numera även njutbar på bloggen under namnet Surdoktorn, tror jag. Startade nyss sidan för att jag trodde jag var tvungen för att kunna svara Johanna. Gissa om jag redan ångrar mig.)
ja, det är ju sunt förnuft och självklart att männen inte skall styra världen
speciellt inte med urskuldningen att kvinnorna sedan i sin tur lite sublimt styr männen.
Om vi nu proponerar istället att makten skall va totalt jämställd, delad, eller helt indivuell (vilket av det går bra i resonemanget) men att sedan kvinnor generellt ändå får mer makt då de även styr de män som styr.
Denna andra styrning - om den är reell - är ju i sådana fall en frivillig maktöverlämning av männen till kvinnorna.
Jag skulle inte kunna säg att det skulle vara något negativt i det, det ter sig då naturligt att kvinnorna faktiskt får all makt, t.o.m. eftersträvandsvärt.
Skicka en kommentar